按照生物学上的定义，有些细菌可以算是动物。那么是不是细菌也有奠定在一个更为宽广、更合乎自然本性的基础之上的生命权利，也应该博得我们人类的平等相视、真心尊重呢？那么服药是不是对细菌的“无情屠戮”呢？不说细菌，那厨房里的蟑螂呢？是不是该说“如果无害的动物也有权利”？可惜这同样是荒谬的，就像我们不能说对人类无害的人享有权利，但对人类有害的人就不享有权利。我冒昧地认为无条件地、在泛生命论意义上说动物有权利有失偏颇。要不每天被我们食用的动物的生命权到哪里去了呢？我们研制非典疫苗，又该用什么做实验呢？抽象地谈论动物的权利是无意义的。

　　我们谈论动物的权利不能离开人的立场。谈论任何一个问题，立场总是不可避免的，躲避或抽掉立场恐怕只能是自欺欺人。有人说：“我们所有的权利都是建立在‘绝对的人本主义’基础上”，这种立论是非常脆弱的，是经不起推敲的，也是相当危险的。我不知道当一只一级保护动物逃到了农村里，吃掉了几个农民，而且要继续吃人，在缺乏其他方法的情况下，是杀了它，还是说因为天底下的农民比珍稀的老虎多，多的就不值钱，让它吃掉几个也无妨。

　　人类的确是自然界的一部分，但是谈论动物权利的尺度和标准永远是基于人类的立场。人类应当合理地利用自然，与自然和谐相处。保护野生动物，我当然同意。因为动物不应当无限制地满足人类不正当的、短视的、有损人类长远利益的各种欲望。野生动物当然可以是我们的朋友，对待动物的方法也应该是人道的，因为对待动物的方法也是人类道德的一个组成部分。食用动物也许是人类生存所难以避免的，折磨动物却是完全可以避免。但立场和出发点何在？不如假设一种极端的情况：一个人不折磨动物就要折磨另一个人。怎样选择？还是站在人的立场上吧。

　　有人说的是不错的，让观赏的动物自由地活着，让食用的动物尊严地死去。我想这并不是人类的虚伪。说动物有权利，当然可以。但这种权利绝不是无条件的、抽象的、与人的权利没有差别的所谓“共同基于生命的”权利。