权利是以权利意识为基础的，动物没有权利意识，所以，动物无权利可言。所谓“动物权利”，不过是一个比喻性说法而已。不幸的是，有些人士却把这种比喻性说法当成一种真实的存在，热情地为动物争取权利。

　　2003年，欧盟颁布了一个法令，要求农民必须在猪圈中给小猪提供玩具。英国政府据此宣布，给农民90天时间为小猪们准备玩具，届时如果不能达到法令规定的标准，将被课以1000英镑的罚款，甚至被监禁。

　　这则新闻当时听来似乎是天方夜谭，但最近国内讨论动物福利立法，这个故事又被提及，尽管仍然没有明确告诉公众，欧盟最终是否真的实施了这一法令。

　　跟欧盟一样，今天的中国人碰到任何问题，都立刻想到用法律来解决。有些人士热爱动物，所以，他们也想到用立法的办法来保障动物的福利。

　　善待动物，或者用否定的话语说，不虐待动物，是人性的一种美，孔夫子不近刀厨，佛教泛爱众生，体现的都是一种仁爱的伟大精神。只要是具有正常理智与情感的人，恐怕都会对动物有这样的恻隐之心，文明社会的道德体系中已经形成了相应的规范，大体上是无须法律干预的。

　　当然，考虑到某些动物对一个社会可能具有特殊意义(比如珍稀动物、濒危动物)，或者某些动物对于具体个人有特殊意义(如宠物)，为此制定一部简单的法律，对禁止虐待动物的社会规范予以系统化，也未尝不可，尽管这样的立法必须非常慎重。

　　然而，在目前有关动物福利的讨论中，人们从不虐待动物谈起，一下子就跳到了“动物福利”。这一跳跃未免太大了一些。不虐待动物跟动物福利是两个完全不同的概念，欧盟有关动物福利立法(如果确有此法的话)的根本谬误就在于此。

　　简单地说，动物福利概念可能面临的困境在于，谁来为动物福利埋单？如果动物也有权利意识的话，那么，不虐待动物是动物理当拥有的一种否定性“权利”，即动物要求人不要以野蛮的方式对待它。一方的权利总是意味着另一方的义务，而不虐待动物这种权利，并不要求义务人付出额外的成本，只是要求人不做某些对它不利的事情。

　　而动物福利却与此不同。动物福利是一种肯定性“权利”，动物要享受福利，需要有人付出成本。假如动物有明确的所有者，且在其所能控制的范围内，比如宠物，它就能够享受到充分的福利。主人很乐意支付相应的成本。但假如动物没有明确的所有者(如野生动物)，或者动物处于其所有者控制的范围之外(如流浪宠物)，那么，谁来为它的福利埋单？主张动物福利的人说，应当由第三方，即看到它的人，或者由政府有关部门(如动物检疫部门)承担起收留并给予该动物福利的义务。然而，第三方或政府何以有这样的强制性责任呢？主张动物福利的人士并不能给予论证。你如此地热爱动物，把动物当成人看待，并不意味着大多数人或政府也应当这样看待。

　　因此，假如立法只是规定动物的一些否定性的权利，比如，不被虐待(包括人和动物)的权利，我们完全可以将其视为重申一项社会规范。假如立法规定动物福利，则可能意味着一部分人对另一部分人的强制，因为，通过这样的法律，满足那些热爱动物者的心愿，但付出成本的却是不相干的第三方或政府，而他们显然没有那种热爱动物的激情。

　　对于上面的论述需要补充一句：我们可以热爱动物，但最好严谨地使用一些词汇。权利是以权利意识为基础的，动物没有权利意识，所以，动物无权利可言。所谓“动物权利”，不过是一个比喻性说法而已。不幸的是，有些人士却把这种比喻性说法当成一种真实的存在，热情地为动物争取权利。但是，这种激情却很有可能激起一般人的厌烦。而且，把某种激情渗透到法律中，很容易使法律失去理性与节制的美德。

　　法律应当以社会的某种共识为基础。否则，立法如果与大多数人的正常情感相悖或者不相干，就会形同虚设，或者人为制造出犯罪行为。假如街上有只流浪猫，大多数人都会同意不应当去虐待它，因此，这可以成为一条法律性规范。但人们有义务收留它并给它福利吗？这显然是一个会引发广泛争议的问题，对此，立法就应当慎重。