哺乳动物分类学家提出质疑

　　日前有关单位宣布，SARS病毒溯源研究获得重要进展。研究人员从6只果子狸标本中分离到3株SARS样病毒，基因全序列分析发现，所获得的病毒与人类SARS病毒有99％以上的同源性，证明了动物SARS样病毒是人类SARS病毒的前体。

　　消息公布后，多省市的野生动物主管部门纷纷采取行动，将各酒店、餐馆经营的果子狸等野生动物查收，许多以饲养果子狸为主的养殖场被紧急隔离和封存，接触果子狸的从业人员也被严格检查。

　　研究部门紧急查找病源；管理部门积极采取措施也是可以理解的；公众拒绝野生动物食品更是一个好现象。但是，果子狸真的是这场灾难的罪魁祸首吗？这种动物究竟会造成多大危害，是否还有其他动物是病毒的携带或传播者，如何采取有效的措施使得人与动物接触更安全，乃至今后如何应对野生动物带来的疾病等问题摆在了我们面前。笔者就一系列疑问，采访了中国科学院昆明动物研究所王应祥研究员。

　　王先生是我国哺乳动物分类学家，最早从事包括果子狸在内的灵猫科动物的研究。王先生表示，现在说果子狸是“元凶”为时过早。首先，所有果子狸的样本均来自同一个市场，而市场本身又在疫区之中，这就不能排除病毒是由人传染给动物的可能。而这一物种广泛分布于我国中、南部和东南亚，其他地区的果子狸是不是也携带病毒呢？这也是特别应该引起注意的。众所周知，SARS病毒属于冠状病毒，其变异性极强，已发现多个变种。事实上，动物可能携带的早期病毒通过某些途径传染给人类以后，在人体内又经过若干代变异，加之适合病毒繁衍和传播的环境以及人类自身提供的感染途径，最终导致SARS病毒的大爆发。而早期病毒不一定是真正直接危害人体的元凶。当然，这需要病毒学家的深入研究。

　　王应祥研究员认为，当务之急采取的行动是用现在人的SARS病毒去感染确认没有携带病毒的果子狸或其他动物（包括家禽、家畜），观察病毒是否在动物体内繁殖，它们体内是否存在抗体，这些动物是不是易感动物。只有在病毒的原发地区找到易感动物，才能有的放矢地去寻找真正的源头，而源头又不一定是这种动物本身，还可能是它的食物或其他因素。此外，还应明确被研究的果子狸的野生来源地究竟在哪里，这对追本溯源也是非常重要的。

　　此外，对农业部疫源调查组所公布的蝙蝠、猴子、蛇等动物是病源的说法，王先生也提出质疑。究竟是确指的哪一种蝙蝠、猴子或蛇？这些都是最大的疑问，因为如果连具体的物种都没有搞清楚是什么，还谈什么进一步的研究和控制。这更是动物学家，尤其是动物分类学家所要做的。而可笑的是，笔者在某网站见到的“果子狸”的图片竟然是一只猪獾。看来，我们对果子狸，对整个动物世界缺乏了解。在这场以科学为武器的斗争中，我们存在太多的盲区。

　　中国科学院动物研究所汪松研究员曾多次呼吁禁止对野生动物乱捕滥猎，他说，保护包括野生动物在内的整个生物圈，维护自然的有序性、动态中的平衡性是解决人类自身可持续发展的必由之路。而从人类健康角度考虑更应远离野生动物。世界各国对野生动物疾病的研究起步较晚，我国在这个领域几乎是个空白，其中可能对人类健康造成威胁的疾病及其传播途径也不甚了解，更难说一旦突发大面积病毒传播我们可以迅速有效地控制。同时，由于人类活动而给野生动物带去的疾病，及其对野生动物生存所构成的威胁更是一无所知。所以，目前最理想的办法就是，人与野生动物保持一定距离，人有人的生存空间，动物有动物的生存空间，做到敬而远之，相安无事。

　　但是，汪先生同时指出，减少人类与野生动物的接触只是相对的，人类不会也不可能完全与动物脱离联系。人类今后与野生动物的接触不但不会停顿，而且会以前所未有的宽度和深度继续推进。但是，这些接触也极大的增加了人类感染新疾病的风险。这种风险过去有，现在有，将来还会有，并且有可能越来越大。因此，如何抵御这种风险，才是我们亟待思考和解决的问题。

　　当笔者问到，有很多人开始惧怕果子狸这种动物，有人开始大规模屠杀果子狸时，两位动物学家不约而同地表示，在非疫区肯定是毫无必要的。首先，初步的研究还不能肯定果子狸就是元凶。即使果子狸是元凶，也不必对果子狸斩尽杀绝，这既是不必要的，也是不可能的。家鸡感染上鸡瘟，人类也并没有将所有的鸡全部杀掉。这么多年来我们都在灭鼠，老鼠不是还没有消灭干净吗？至于对养殖场的果子狸或可能存在危险的动物进行隔离和检疫，对确认携带SARS病毒的动物宰杀则是必要的。需要治本的话，还是应该尽可能减少人与野生动物的接触。